Верховный суд разрешил изымать единственное жилье?

Не так давно интернет и прочие «масс медиа» будоражили следующие заголовки новостей: «Единственное жилье могут забрать», «Верховный суд разрешил изымать единственное жилье у россиян-банкротов», «Верховный суд рассказал, когда можно отнять единственное жилье» и так далее. Причем такие заголовки можно найти на весьма известных правовых и информационных ресурсах: pravo.ru, rg.ru (Российская газета), ntv.ru (НТВ) и т.д.
На нас обрушились звонки и СМС от встревоженных клиентов, которые
переживали, что вынесенное Определение Верховного суда коснется и их, что их единственное жилье заберут.
Специалисты нашей компании не оставили столь известное Определение
Верховного суда без внимания и подробно изучили как его, так и другие доступные материалы по этой теме. И сейчас мы готовы поделиться с вами нашим анализом.

Начнем сначала.
А началось все с того, что г-н Фрущак А.В. (гражданин-банкрот по делу
А4067517/2017, в рамках которого и вынесено исследуемое нами Определение Верховного суда) занял денег. Занял немало – 250 000 долларов США. Впоследствии г-н Фрущак А.В. приобрел квартиру, точнее пятикомнатную трехэтажную квартиру в Москве (она и будет главной темой обсуждения как Одинцовского городского суда Московской области, так и Арбитражного суда города Москвы, но об этом позже).
Как вы могли догадаться, г-н Фрущак А.В. долг свой своевременно не отдал.
Кредитор г-н Фрущака А.В. Кузнецов А. Л. не захотел прощать долг (странный человек, всего то 250 000 долларов США) и начал предпринимать активные действия, чтобы этот самый долг вернуть: обратился в Одинцовский городской суд Московской области, получил Решение суда о взыскании долга по договору займа, обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Пока шел судебный процесс Фрущак А.В. со своей супругой решили разделить совместно нажитое имущество, в результате чего Квартира (пятикомнатные трехэтажные апартаменты в Москве с маленькой буквы не пишутся) перешла в единоличную собственность супруги Фрущака А.В., которая сразу же подарила эту Квартиру дочери.
Это первый момент, который вам стоит запомнить.

Стоит отметить, что во время покупки Квартиры и проведения всех манипуляций с ней, г-н Фрущак А.В. не был в ней зарегистрирован. Зарегистрирован он был в другой квартире, принадлежащей его дочери (да да, той самой, которой потом Квартиру подарили). Кузнецов А. Л., узнав, что Квартира более Фрущаку А.В. не принадлежит, обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения. Суд удовлетворил заявления Кузнецова А.Л., т.е. все вернулось к начальному положению – Квартира вновь находилась в собственности Фрущака А.В.
Кузнецов А.Л. не остановился на достигнутом и обратил внимание службы
судебных приставов на эту самую Квартиру. Далее шла череда многочисленных споров между Фрущаком А.В. и Кузнецовым А.Л., между Фрущаком А.В. и службой судебных приставов, между Кузнецовым А.Л. и службой судебных приставов и т.д. Среди всех этих судебных тяжб заслуживает внимания следующие обстоятельства:
Мы помним, что Фрущак А.В. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери. В трехэтажной пятикомнатной Квартире он зарегистрирован не был. Оценивая обстановку (а на тот момент служба судебных приставов уже наложила арест на Квартиру и потихоньку примерялась, как бы её продать, причем суд в целом поддерживал
намерения приставов), Фрущак А.В. решает выписаться из квартиры дочери.
Вначале это пыталась сделать дочь Фрущака А.В., пытаясь выписать его через суд. Но суд в заявленных требованиях отказал, в связи с чем Фрущак А.В. снимается с регистрации в квартире дочери добровольно! (второй момент, который вам необходимо запомнить).

Теперь, для наглядности и большего понимания, рассмотрим хронологию всех знаковых событий:

Этап первый
28.06.2011 начинается судебный процесс взыскания с Фрущака А.В. в пользу
Кузнецова А.Л. задолженности в размере 250 000 долларов США.
19.08.2011 (т.е. параллельно судебному процессу по взысканию долга)
Фрушак А.В. и его супруга делят имущество, и Квартира переходит в её собственность.
04.10.2011 супруга Фрущака А.В. дарит Квартиру своей дочери.
15.11.2011 вступает в силу судебный акт, по которому Кузнецов А.Л. взыскал с Фрущака А.В. долг.

Этап второй
29.04.2013 по заявлению Кузнецова А.Л. суд признает недействительным
соглашение о разделе имущества и договор купли продажи. Соответственно Фрущак А.В. вновь становится собственником Квартиры. К слову, добровольно Фрущак А.В. это судебное решение не исполнил, поэтому служба судебных приставов принудительно зарегистрировала право собственности Фрущака А.В. на Квартиру только в феврале 2015 года.
18.11.2015 суд отказывает дочери Фрущака А.В. выписать из её квартиры г-на Фрушака А.В.
27.11.2015 Фрушак А.В. в добровольном порядке снялся с регистрации в квартире дочери.

Стоит сказать, что во время всех этих манипуляций, проводимых Фрущаком А.В., Кузнецов А.Л. и служба судебных приставов весьма яростно пытались изъять столь вожделенную Квартиру у Фрущака А.В., чтобы её продать и погасить долги. Фрущак А.В. столь же яростно и старательно её защищал. И перестарался:
Внимательно изучите все действия, совершенные Фрущаком А.В., и периоды времени, когда он их совершал. Ничего не смущает? Бесспорно, каждое из этих действий вполне законно, но вот когда они совершаются практически одновременно, да еще и в процессе взыскания долга, да еще и самим должником. Как то начинаешь сомневаться в добросовестности таких действий, не правда ли?
Собственно засомневался и Президиум Московского областного суда, фактически поставив точку во всей судебной кутерьме, вынеся Постановление Президиума Московского областного суда от 12.10.2016
№ 472.
Суд обратил внимание на те же самые обстоятельства, что мы с вами уже отметили и сделал однозначный вывод: злоупотребление правом. Фрущак А.В. не защищал свои права, не пытался их защитить, а всеми правдами и неправдами пытался скрыть свое имущество и не возвращать долг.
Фактически, именно этим Постановлением суд не признал Квартиру Фурщкака А.В. его единственным жильем и отправил его на реализацию судебным приставам. Пытаясь прервать этот процесс, Фурщак А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, где повторно была рассмотрена судьба его Квартиры. Но Верховный суд, вынося свое поистине легендарное Определение от 29.11.2018
№305-ЭС18-15724, прямо указал, что вопрос с Квартирой решен. Решен еще
Президиумом Московского областного суда. Более того, Верховный суд отметил, что даже обращение Фурщака А.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на сохранение Квартиры и только (т.е. все то же злоупотребление правом). Соответственно Квартира подлежит
продаже в процедуре банкротства.

Итак, какие выводы можно из этого сделать:
1. Не занимай 250 000 долларов США, если не намерен их возвращать!
2. Не нужно в течение короткого промежутка времени (особенно в период
взыскания с тебя долгов) «выводить» свое имущество;
3. Не стоит разрабатывать схемы защиты имущества от взыскания и применять их столь явно прямо в процессе этого самого взыскания;
4. И самое главное: столь широко обсуждаемое Определение Верховного суда не подлежит массовому применению ко всем гражданам банкротам! Т.е. не будут теперь суды отбирать единственное жилье у банкротов-граждан просто так;

Если же у Вас еще остались вопросы или подозрения, просто позвоните нам или запишитесь на бесплатную консультацию, мы легко развеем все сомнения.

P.S. все сведения, описанные в данной статье, были взяты с сайта Одинцовского городского суда Московской области (http://odintsovo.mo.sudrf.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Мы скажем, что делать!